Baykal, "Türkiye Cumhuriyeti'nde cumhuriyetin hukuku işleyecektir. Türkiye Cumhuriyeti'nde Emevi hukuku, Muaviye hukuku işlemeyecektir." (Cumhuriyet 17.03.2010) demiş.

Sn. Baykal’ın hukuktan anladığını sanmıyorum. Zira anlamış olsaydı böyle uluorta 1340 sene evvel uygulanmış ve uygulanırken uğrunda savaş olmuş bir sistemden veya hukuktan bahsetmezdi.

Türkiye Alevilerini memnun etmek niyetiyle yaptığı bu konuşmanın nereye varabileceğini acaba kestirebiliyor mu?

Tartışmaya açmak istiyorsa mesele değil tartışalım, çünkü önemli bir konu, Sivil Anayasa yapılması gündemdeyken bana göre tam da konuşulması gereken bir konudur.

Bir kere, Emevi hukuku veya Muaviye hukuku dediğin zaman -bir cihette- İslam hukukundan bahsettiğini bilmelisin.

Çünkü, Muaviye hukuku Bediüzzaman Hazretlerinin de ifade ettiği gibi “Amma Hazret-i İmam-ı Ali'nin Vak'a-i Sıffin'de Hazret-i Muaviye'nin taraftarlarıyla muharebesi ise, hilâfet ve saltanatın muharebesidir. Yani, Hazret-i İmam-ı Ali, ahkâm-ı dini ve hakaik-i İslâmiyeyi ve âhireti esas tutup, saltanatın bir kısım kanunlarını ve siyasetin merhametsiz mukteziyatlarını onlara feda ediyordu. Hazret-i Muaviye ve taraftarları ise, hayat-ı içtimaiye-i İslâmiyeyi saltanat siyasetleriyle takviye etmek için azimeti bırakıp ruhsatı iltizam ettiler, siyaset âleminde kendilerini mecbur zannedip ruhsatı tercih ettiler, hataya düştüler.” (Mektubat 15. Mektup) şeklinde özetlediği bir sistemin adıdır.

Kısacası ehven-i şerri tercih etmenin adıdır.

Yani uyguladığı sistem kendi mantığı içerisinde İslam hukukudur. Ama bu hukukun uygulama şartları vardır. Gerçek İslam hukuku uygulanabildiği müddetçe bunu tercih etmek zulümdür. O nedenle bu sistemi Hz. Ali (RA) kabul etmeyip, gerçek İslam hukukunun uygulanması gerektiğini savunduğu için onunla savaşmıştır. Ama gücü yetmediği için engelleyememiştir.

Bu cihetle bakıldığında Muaviye hukukunu istememek doğru bir yaklaşım olabilir ama yerine neyi isteyeceğiksin o önemlidir. Baykal gibi Cumhuriyet hukukunu mu isteyeceksin? Yoksa başka bir hukuku mu tercih edeceksin? Bu önemlidir.

“Cumhuriyet hukuku” nereden alınmış?

Cumhuriyet hukuku: Roma hukukunun modern hukuk haline dönüşmüş bir şeklidir. 6. asırda Romalıların başlattığı bu hukuk asırlarca Avrupa’da kopyalanarak uygulanmış daha sonra, yeterli olmadığı görülünce de geliştirilerek “modern hukuk” haline dönüştürülmüştür.

İşte bugün Türkiye bu modern hukuku kabul etmiş ve uygulamaktadır. Bir cihette İslam hukukunu istemediğini ifade eden Baykal aslında Roma hukukunu dolayısıyla da Hıristiyan dininin etkisinde kalarak yazılmış bir hukuk sistemini istiyor.

Oysa İslam hukuku sahasında en önemli eserleri meydana getirenler Müslüman Türk hukukçuları olmuştur. Mesela en son yazılan Mecelle; benzeri meydana getirilemez bir şaheser olarak karşımızda durmaktadır.

Hem Bediüzzaman Hazretlerinin, Adnan Menderes’e yazdığı bir mektubu (Emirdağ L. Sh. 320) dikkate aldığımızda insan hakları açısından olsun inanç özgürlüğü bakımından olsun İslam hukukunun modern hukuktan daha ileri ve daha modern bir hukuk sistemi olduğu görülür.

Şayet Baykal, “hayır ben onu kastetmedim Muaviye’nin uyguladığı saltanat ve diktatörlüğü kastediyorum” diyorsa yani Muaviye’nin devlet anlayışını reddediyorsa bilmelidir ki, Muaviye’nin devlet anlayışı ile kendi devlet anlayışı arasında fazla bir fark yoktur. Yani aslında kendi savunduğu bir sisteme karşı çıkıyor demektir.

Muaviye’nin siyaset anlayışı “devletin selameti için fert feda edilir, cemaatin selameti için fertlerin hukuku nazara alınmaz” şeklinde özetlenebilir.

Cümhuriyet hukuku dediği anlayışın uygulamasına baktığımızda Hz. Muaviye’den daha sert bir anlayışın uygulandığını görmekteyiz. Zira bu dönemde de aynen Muaviye döneminde olduğu gibi fertler, hatta bazen aşiretler veya mezhep mensupları çok rahat bir şekilde devletin selameti için feda edilmiştir.

Seyyit Rıza hangi hukuk anlayışına göre öldürüldü acaba? Mağaralarda toplanmış kalabalıklara ateş vererek yakmak ve adeta bir nesli yok eden anlayış hangi hukuk iledir?

Bediüzzaman Said Nursi gibi binlerce insanı sürgün etmek, hiçbir suçları yokken sadece muhalif oldukları için kendi topraklarından koparılıp başka diyarlara göndermenin adı Cumhuriyet hukuku ise bana göre Baykal biraz düşünmelidir.

O nedenle Alevi vatandaşlara hitap ederken onlara nasıl bir sistem vaat ettiğini ne kendisi ne de muhataplarının anlayabildiğini sanmıyorum.

Sırf içinde dine karşı oluşmuş bir husumeti ifade için bu tarz bir yolu seçmek siyasetin icabatından olsa gerektir.